Лезвие бритвы, ведущее в никуда

[Darbis_Alorienna]

Иногда хочется просто не думать. Но надо.
Дочитала книгу "Лезвие бритвы" Ивана Ефремова. (аминь, я это сделала)
Теперь понимаю, почему мне казалось, что в первый раз я её не дочитала. Потому что невообразимая яркость идеи и содержания на протяжении всей книги, заставившая меня с упоением и глубочайшими эмоциями её читать, в конце упирается в нечто очень далекое от моего мировоззрения, и для меня несколько трагичное.
Началось всё с трагичного конца идеала красоты душевной и физической в образе героини, которую таки догнала смерть, причиной которой послужила жажда власти и наживы, зависть, месть и по порядку всё нехорошее. Ну и соответственно, негодяй успел скрыться, что повествует о реалии жизни. Но автор таким образом будто старается показать ошибочность человеческого пути, в том числе восточного.
Под конец один из передовых персонажей в своих рассуждениях приходит к тому, что угроза нависает над прекрасным практически во всём мире, так называемая "кара богов за совершенство". В противовес этому он ставит советскую Россию с её идеями коммунизма, где якобы должны слиться восток и запад, и где общественная и социальная мораль в итоге должна победить неравенство и всё, что уничижает человека, а не возвышает.
Как аргумент к несостоятельности восточной философии, это то, что при достижении тех высот мысли и познания, они ничего не принесли народу и человечеству в целом. На востоке, по его словам, личное развитие стало слишком эгоистичным, привело к равнодушию. Отказ от радости - это боязнь страдания (тут, пожалуй, можно согласиться), а состояние наслаждения и экстаза, которое индийцы считают соитием с мировой душой, можно вызвать при помощи химических препаратов и других достижений западной науки. Соответственно, ценно не само состояние, а умение человека самостоятельно достигать подобного управления своим телом.

Далее.

"Перерождение душ" якобы на самом деле есть не что иное как генетическая память инстинктов и навыков, а карма есть следствие здоровой или нездоровой психической и физической жизни предков. Те же представления о бессмертии души и наказании за грехи - якобы просто религиозная оболочка для массового потребления. И цель всего живого - вознесение на новые высоты и накопление совершенства, красоты, идеалов, иначе - путь по лезвию бритвы. Соответственно, коммунистическое общество в его взглядах должно победить как то мировоззрение, которое устроит среднее большинство. То есть общество, где все, обладая различными способностями, талантами и мудростью, живут одинаково, и в котором достигшие наибольших высот тянут за собой остальных, а не тратят все силы для достижения "эгоистического" единства с тем, чего нет, и что на самом деле есть результат физиологии, психики и так далее. Человек в первую очередь должен жить для общества, для того, чтобы всё человечество выходило на новый уровень красоты, совершенства. Момент "для себя" не исключается, но и не ставится на вершине угла.
Представление об освобождении - то есть о выпаде из череды рождений и смертей, является по мнению автора утопией, концом существования жизни. Ведь если все достигнут этого состояния, рождаться будет как бы некому, и для чего тогда был тот болезненный и мучительный процесс развития вещества от нестройного к структурированному, от неживого к живому и от инстинкта к мысли?
Как-то мне это всё сложно понять. получается, что человек рождается, чтобы улучшить что-то в себе и других, закрепить в генах и с чистой совестью уйти в небытие. Гибель сознания есть неизбежность, а подсознание есть только механизм генетической памяти и не более. Души как таковой нет, мировая душа лишь законы природы, постижимые наукой. Вот так.
Для меня это пустота и бессмысленность. Я согласна, что у меня недостаточно стойкая психика, чтобы принять возможность того, что в итоге мы все уходим в небытие, выполнив основную функцию и передав эстафету вперед. Но с этой точки зрения ощущаешь себя просто орудием достижения чего-то тебе непонятного и тебя не касающгося, соответственно, плодами наслаждаться тоже не тебе. Например, кастрюлей, в которой готовят пищу, или нечтом подобным. Соответственно, которую выкинут, едва она придёт в состояние непригодности. Как-то это не то, к чему бы хотелось стремиться, и во что хотелось бы верить. Я оно конечно эгоист и так далее, но мое несогласие со многим из выводов автора мне кажется естественным. А вообще противоречивые эмоции, в которых путаешься ужасно.
При всем при том, "покорность" закону совершенствования герой считает неприемлемым, цели человечества важнее не только целей личности, но и божественных, потому что высшие силы есть нечто отвлеченное и не имеет право судить, стоит ли игра свеч. "Сознательная материя может оценить затраты на проведение процесса совершенствования - количество горя, крови, жертв и несчастий, которое кажется мне непомерно огромным по сравнению с достижениями!"
Ещё не очень радует предстваление автора о создании и сущностимировых религий. Индийцы, созерцающие прекрасный мир Гималайских гор, "подвергали мир бесстрастному и глубокому анализу", что позволило им ""вскрыть двустороннюю сущность вселенной", "поставить человека наравне с богом", а основатели христианства - уходившие в пустыни, "палимые нещадным зноем, в жарком мареве раскаленного воздуха", "подвергались ужасным галлюцинациям." "Мозг, распаленный неистовым солнцем, усиливающим желания подавляемой плоти, породил всю безумную и человеконенавистническую концепцию злобного карающего бога, ада, дьявольского начала в женщине, потрясающих картин страшного суда и конца мира, ужасных козней сатаны." "Накопление отрицательного опыта жизни под всегдашним психическим давлением божьей кары и греха породило великое множество параноидальных психозов, принимавшихся за божественные откровения. С этим грузом мы, европейцы, пришли к средневековью, в оппозиции ко всему природному, естественному началу в человеке, к красоте и простору мира."
Я понимаю, что под каким углом смотришь, так и видишь, но если видеть в чем-то конкретном только минусы, какие видит автор в христианстве, либо только плюсы в стремлении к коммунизму, то упускается та самая двойственность и диалектичность, которую автор и проповедует. Но это мое мнение. И я не буду уступать в данном случае.

@темы: книги, мысли